Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3379 K.2020/5111

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2017 tarih ve 2016/453 E. - 2017/547 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Süleyman Korkmaz arasında 12.03.2010 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar ve dava dışı diğer kefiller aleyhinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10663 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince tüketici mahkemesi ilamına istinaden, tüketiciye yapılan ödeme için rücuen açılan tazminat davası olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/5334 esas, 2015/14521 karar sayılı ve 11.11.2015 tarihli ilamı ile “ HMK’nın 14. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda HMK’nın 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir.

Ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi, HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır.

Ayrıca, davanın davacının dava dışı kredi müşterisi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin davalılarca müteselsil kefil olarak imzalanmış olmasına ve kredi borcunun ödenmemiş bulunmasına dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali davası olmasına göre, davanın açıldığı tarihte Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi de yerinde görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, davacı banka ile dava dışı Süleyman Korkmaz arasında imzalanan, davalı ...'nun 11.000,00 TL, davalı ...'ın da 15.000,00 TL limit ile kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,

İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10663 esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin, davalı ... yönünden 11.000.-TL asıl alacak, 132,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,60 TL BSMV olmak üzere toplam 11.138,60 TL üzerinden, davalı ... yönünden 15.000.-TL asıl alacak, 135.-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,75 TL BSMV olmak üzere toplam 15.141,75 TL üzerinden devamına, her iki davalı yönünden takipten itibaren asıl alacağa % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.