Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3397 K.2020/5803

Taraflar arasında görülen davada Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.12.2018 tarih ve 2018/279-2018/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı asil tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak davacının davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından sehven icra takibinin yapıldığının bildirildiğini, davacıya borç mutabakat metinlerinin faks ile gönderildiğini, sipariş edilen kömür bedelinin gerek bono ile gerek çek ile ödendiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve takip kötüniyetle yapıldığından %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin çektiği mutabakat faksını çarpıtarak kötüye kullandığını, müşteri hesabı alıcıları ve borçlar hesabında davacının 91.317,19 TL tutarında borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar tacir dahi olsa kambiyo senetlerinin deftere kayıt zorunluluğu bulunmadığı, senedin ihdas hanesinde “malen” ibaresinin yazılmış olması malın teslim edildiğine karine teşkil edeceği, bu durumda aksini ispat yükü senet borçlusunda olup, davacının malın teslim edilmediği konusunda davalı temsilcisinin isticvabını istediği, mahkemece isticvab olunan davalı temsilcisinin malın teslim edildiğini beyan ettiği ve beyanını yemin ile doğruladığı,

bu durumda davacı tarafça malın teslim edilmediği olgusunun ispatlanamadığı, her ne kadar davacı mutabakat metinleri uyarınca davalıya borçlarının olmadığını belirtmiş ise de; söz konusu mutabakat metinlerinin üzerinde hangi hesaba olduklarına ilişkin bir ibare bulunmadığı; bununla birlikte davalı kayıtlarına göre davalının satıcılar nezdinde davacıya ilişkin olarak tutulan 320 kodlu hesabın bakiyesinin 0 olduğu ve bu metnin bu hesaba ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı kayıtlarına göre davalının alıcılar nezdinde davacıya ilişkin olarak tutulan 120 kodlu hesabında davacıdan senet bedelleri kadar alacaklı olduğu,

aksinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, kaldı ki davacı kayıtlarına göre de alacak-borç kaydı çıkarmanın mümkün olmadığı, davacının davalıya borcu bulunduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.