Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3429 K.2020/4958

Taraflar arasında görülen davada Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.12.2017 tarih ve 2015/303 E. - 2017/637 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacının davalı şirketten alıp satacağı kömürler için davalının hesabına 23.05.2012 tarihinde avans olarak 53.900,00 TL yatırdığını, davalının mal göndermediği halde 30.11.2012 tarihli ... numaralı 21.919,64 meblağlı faturayı müvekkile gönderdiğini, ihtilaf konusunun sadece 30.11.2012 tarihli, ... numaralı ve 21.919,64 TL tutarlı fatura olduğunu, fatura edilen malın davacıya teslim edilmediğini belirterek, 21.919,64 TL’nin 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim aldığı kömürlere ait faturalardan bir kısmını kabul edip bir kısmını kabul etmemesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının bilerek faturaları defterine kaydetmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davacı taraf 30.11.2012 tarihli, ... numaralı 21.919,68 TL bedelli faturaya konu kömürlerin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, ispat külfeti üzerinde bulunan davalı tarafa tanıklarını dinletmek üzere imkan tanındığı, davalı tanıklarının davalı tarafın iddialarını ispatlar beyanda bulunmadıkları, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalı şirkete borcunun kalmadığının anlaşıldığı,

ispat külfeti üzerinde olan davalının malların teslim edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.919,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2014/15550 esas ve 2015/3105 karar sayılı ve 05.03.2015 tarih ve ilamında. “TBK. m. 207/2 (BK. m.182/2) uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal ve bedel aynı anda ödenir. Ancak; somut uyuşmazlıkta, yapılan satış sözleşmesi hazırlar arasında düzenlenen bir satış sözleşmesi olmadığından bu karineyi uygulamak mümkün değildir. Ayrıca, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 3 adet faturanın da düzenleme tarihi avans ödemesinden sonradır.

Yerel mahkemece dava konusu fatura içeriği malları teslim ettiğini ispat külfetinin davalı yanda olduğu yönündeki tespitte bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, teslim olgusuna ilişkin sunulan delilleri, iddia ve savunmalar doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarını karşılaştırmalı ve ayrıntılı olarak inceleyen, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, dava konusu edilen fatura içeriği malların teslim edilip edilmediğinin, davacıya ne kadar kömür teslim edildiğinin araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava konusu faturaya binaen 26.11.2012 tarihli ... numaralı irsaliye ile 30.11.2012 tarihli 47506 numaralı irsaliye ile malların teslim edildiği, ... ve 47506 numaralı sevk irsaliyelerinde teslim edenin ... ve teslim alanın ise ... olduğu, teslimatın kömür teslimine ilişkin bulunduğu, incelenen koçan aslının pek çok farklı sevk irsaliyesinde teslim alan sıfatıyla...'nın farklı tarihlerde imzalarının yer aldığı,

bu haliyle dava konusu sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının davacı tarafı temsile yetkili bir kişi olarak kabul edilmesinin zorunlu bulunduğu ve davalı tarafça usulüne uygun teslimat nedeniyle davacı tarafın eksik teslimat iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya avans olarak verilen ödeme karşılığı malın teslim edilmemesi nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemli alacak davasıdır. Dairemizce teslim olgusuna ilişkin dava konusu yapılan faturadan dolayı kömür tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı için önceki hüküm eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda faturanın dayanağı 26.11.2012 tarihli ... numaralı irsaliye ile 30.11.2012 tarihli 47506 numaralı irsaliyelerin davacı adına teslim alındığı ve bu teslim alan kişinin diğer sevk irsaliyelerinin de teslim alan imzası atarak isminin ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu malların teslim edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan dava konusu olunmayan diğer sevk irsaliyelerinin incelenmesinde davacı adına teslim edilen hiç bir sevk irsaliyesinde dava konusu olan ... numaralı ve 47506 numaralı irsaliyelerde ismi

bulunan... ismi geçmemektedir. ...’nın teslim alan olarak isim ve imzasının bulunduğu diğer irsaliyeler başka şirket veya kişi adına düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacı adına kesilip teslim alanın... olduğu dava konusu irsaliyeden başka irsaliyede bulunmamaktadır. Davacı taraf ise...’nın çalışanı olmadığını iddia etmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı şirketin çalışanlarına yönelik SGK kayıtları getirtilip... isimli şahsın, gerek kayıtlar gerekse zabıta araştırması yapılmak suretiyle davacı çalışanı olup olmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeyle hükmüne uyulan bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmemesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.