Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/350 K.2021/7016

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2019 tarih ve 2019/270 E. - 2019/1251 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,duruşma için belirlenen 07.12.2021 günü hazır bulunandavacı vekili Av. .....ile davalılar vekili Av. ..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in davacı şirkette merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesini 31/07/2008 tarihinden itibaren sona erdirmek istediğini bildirerek işten ayrıldığını, ardından adı geçen davalının davalı şirketi kurarak davacı şirket ile aynı iş kolunda çalışmaya başladığını, davalıların davacı şirketin yaptığı işleri kendi işi gibi göstererek tanıtımını ve reklamını yaptığını,

müşterileri yanıltıcı beyan ve tanıtımları ile ve davalı ...'in şirkette çalışırken ulaştığı fiyat teklifleri ile davacı şirketin teklif edeceği fiyatın yarısını teklif ederek müvekkili şirketin müşterilerinin azalmasına dolayısıyla davacı şirketin zararına neden olduklarını ileri sürerek;

davalıların haksız rekabetinin tespit ve menine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaybedilen işler nedeniyle davacı şirketin piyasada edindiği itibarı zedelendiğinden 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, her ne kadar davacı tarafından, davalı tarafından hazırlanan ve dosyaya ek-6 belgesi olarak sunulan tanıtım yazısına istinaden davalılar aleyhine haksız rekabete dayalı dava açılmış ise de; yazı içeriğinde davalı ...'in daha önce çalıştığı şirketlerle birlikte davacı şirketten de bahsettiği, söz konusu yazı içeriğinde davacı şirketten bahsederken davacı şirketin de piyasada tanınan, bilinen ve güvenilir şirket olduğunu ve bu nitelikteki şirketin ürettiği asansörlerle ilgili yedek parça ve servis hizmeti verildiğinin ifade edildiği,

yazı içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın haksız rekabet oluşturan ve dürüstlük kuralına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığı, davalı ... tarafından kaleme alınan ve davacı tarafın haksız rekabete yol açtığını iddia ettiği tanıtım yazısının içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketten bahsedilirken şirketin güvenilir, prestijli bir firma olduğunu, o firmada çalışmanın kendisini yetkin kıldığını, davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak ve dürüstlük kurallarına aykırı eylem ve işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.