Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3504 K.2020/5698

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.09.2018 tarih ve 2017/1518-2018/811 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı mirasçıları vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...adına kayıtlı bulunan taşınmazın davacı adına tescili için İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/558 Esas, 2013/140 Karar sayılı dosyasından dava açtıklarını ve taşınmazın davacı adına hükmen tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini terkin etmediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...'in adına kayıtlı taşınmazın yine dava dışı Star Ege Ltd.Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, malikin değişmesinin ipoteği hükümden düşürmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/6413 esas ve 2017/133 karar sayılı ve 16.01.2017 tarihli ilamı ile "Dava konusu ipotek, 02.08.2011 tarihinde kayden malik ...tarafından dava dışı Star Ege ...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.’’gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, görevli mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça İzmir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/558 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu maliki olduğu ve davalı ... ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği ...Ada ...

Parselin davacı adına kayıtlı iken 205 Parsel ile tevhit edildiği, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki paylaşıma göre 2 nolu bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı ...'ün bağımsız bölümü davacıya vermeyerek ...'e onun tarafından da ...'e satış yapıldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve 19.03.2013 tarihli 2013/140 Sayılı karar ile dava konusu bağımsız bölümün ...adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve ilgili dosyada taşınmaz üzerine 20.02.2012 tarihli yazı ile 21.02.2012 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin tapu kütüğüne işlendiği,

taşınmaz üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası TAO adına 02.08.2011 tarihli ipotek şerhinin bulunduğu, davalı banka lehine olan ipotek şerhinin ihtiyati tedbir kararının tescil tarihinden öncesini taşıdığı, taşınmaz kaydına 21.02.2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararının bu tarihten sonra üçüncü kişiler için alenilik oluşturacağı, davalı banka lehine dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne konulan ipoteğin ihtiyati tedbir kararından önce olduğu,

TMK 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibinin davalı banka ile dava dışı kayıt maliki ...arasında el ve iş birliğinin varlığının ispat edilemediği sürece davalı bankaya hak sağlayacağı, dosya kapsamı ile davacı tarafça davalı banka ile dava dışı ...arasında bu yönde iş birliğinin varlığının iddia edilip ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.