Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3516 K.2021/741

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/1002-2019/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında iplik alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve ödemelerin USD üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, bu uygulamanın teamül haline geldiğini, davalının, davacı tarafından kesilen kur farkı faturalarını ödememesi üzerine, başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını, aralarında bu konuda yazılı bir anlaşma olmadığını, bu sebeple kur farkı faturası kesilmesinin yasal dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmasa da ticari ilişki sürecinde daha evvel kur farkı faturalarının tanzim edildiği ve davalı tarafından ödendiği, taraflar arasında kur farkına ilişkin uygulama olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile davacının asıl alacak miktarının 63.711,74 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.