Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3536 K.2021/677

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/480-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... ile davalı ...’ın ortak olduklarını, abisi olan diğer davacı ...’ya üzerinde düzenleme ve vade tarihi olmayan boş senet imzalatıldığını, bu senedin rızası hilafına davalı ... tarafından ele geçirilerek alacaklı kısmına kendi ismini yazmak suretiyle davalı ...’a ciro edilip takibe konu edildiğini, takip dosyasının davalı ...’in yanında çalışan davalı ...’a temlik edildiğini belirterek davacıların senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu senetteki alacaklının ... olduğunu, ciro yoluyla ...'a geçtiğini, takip açıldıktan sonra temlik suretiyle davalı ...'ın alacaklı duruma geçtiğini, diğer davalı ...'in dosyada taraf sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ...’in dava devam ederken vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibinde taraf olmadıklarını, davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, davacıların takibe konu borcu ödememek için bu davayı açtıklarını, kötüniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 04.03.2010 havale tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın icra dosyasını davalı ...'dan olan alacağını tahsil amacı ile temlik alan 3. iyi niyetli kişi olduğu dosyayı kendisine temlik eden ... ve takip konusu senedi ...'a ciro eden ... ceza dosyasındaki suçlardan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davalılara yemin metni ve davetiyesi gönderildiği her üç davalının da yemin metninin içerdiği hususlara ilişkin olarak yeminlerini ettikleri, takibe konu senedin davacıların elinden hırsızlık veya evrakta sahtecilik yoluyla ele geçirildiği iddiasının ispat edilemediği,

davalı ... mirasçısı olan davalılara ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddine ilişkin kararının onandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ...ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar, ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... mahkemeye vermiş olduğu, 04.03.2010 havale tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini açıkça belirtmiş olup, bu kabul beyanı ...’ı bağlayacağından davalı ... yönünden kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ... mirasçıları yönünden Dairemizin bozma kararında açıkça hükmün onanmasına denilmediğinden davalı mirasçıları yönünden kararın kesinleştiği kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.