Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3620 K.2021/2460

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2019 tarih ve 2017/1006- 2019/545 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın 17.12.2012 tarih, 9452 sıra numaralı 28.122,188 TL'lik faturanın ödemesi konusunda toplandığı, ancak belirtilen fatura incelendiğinde bunun kapalı fatura olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, faturanın kapalı olmasının ödendiğine karine teşkil edeceği, bunun aksinin dosya kapsamı ile davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.