Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3633 K.2021/1237

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2019 tarih ve 2018/579 E. - 2019/145 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği sattığı mallara ilişkin 14.9.2013 tarihli 58.690.- TL’lik fatura düzenlediğini, davalının teslim aldığı faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin 10.000.- TL'sinin ödenmediğini, bakiye borç için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıyla aralarındaki ticari ilişki gereği kesilen fatura bedellerinin ödendiğini, bu konuda tarafları aynı olan ancak farklı faturaya dayalı açılan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce red edilen itirazın iptali davasında davacının 14.09.2013 tarihli 58.690.- TL’lik fatura konusunda ihtilaf olmadığını ikrar ettiğini, ayrıca tarafların yetkililerince imzalanmış ödeme belgesi ile de davacıya borçlu olunmadığının açık olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; tarafları aynı olan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/964 esas ve 2015/208 karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının davacıya takip konusu 14.09.2013 tarih 437396 nolu 58.690,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan 10.000,00 TL tutarında bakiye borcu bulunduğunun tespit edildiği, davalıya yemin deliline başvurup başvurmayacağının hatırlatıldığı, davalının yemin deliline başvurmayacağı bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline ve icra ve inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalı ...’ın isminin mahallinde tamamlanmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.