Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3635 K.2021/652

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/60- 2019/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... GMBH & CO arasında 20.06.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını, diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic.

Ltd.Şti.’nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... GMBH & CO ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000 Euro manevi zarar, 10.000 Euro kar kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000 Euro’nun davalı Sesa Mob. Dek. ve Aksesuar San. Ltd.

Şti.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... GMBH & CO vekili, davacının sözleşme süresi içerisinde davalının Türkiye’de hedeflediği pazar payını arttıramadığı gibi yok ettiğini, davacının uyarıldığını ve artık birlikte çalışılmayacağının bildirildiğini, ancak davacının elinde kalan stoklarını satması için süre tanındığını, davacının kötü niyetli davranması üzerine 08.12.2009 tarihinde fesih ihbarında bulunduklarını, davacının yalnızca davalının ürünlerini satmadığını, yapıldığını iddia ettiği masrafların başka firmaların ürünlerini de kapsadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalının sözleşmeyi feshettikten sonra diğer davalı ile çalışmaya başladığını ve haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ile davalı arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin, davacının sözleşmesinin ilk feshinden sonra kurulduğunu, davacının hem davalı ... hem de davalıdan aralarındaki çalışma nedeniyle elde edilen kar üzerinden tazminat talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sunduğu tüm faturalar incelenmek suretiyle 14/07/2009 tarihli e-postadan sonra davacı şirketin, davalı şirkete herhangi bir mal siparişi vermediği, davalı şirketten de davacı şirkete mal gönderilmediği, temmuz 2009 ayı içinde gelen ve davacının 03/08/2009 tarihinde ticari defter kayıtlarına giren 27/07/2009 tarihli 36.162,72 Euro tutarlı malın 14/07/2009 öncesi siparişi verilmiş mal kapsamında bulunduğu, 14/07/2009 tarihinden sonra taraflar arasında esasen bir ticari ilişki kalmadığı gerekçesiyle davalı ... GMBH&CO aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.