Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3652 K.2021/690

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2019/70-2019/337 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede belirtilen vasıf ve şartları haiz malların davacıya teslimi karşılığında Türkiye İş Bankası ... Şubesi, 06.12.2014 tarih ... no'lu 25.000,00 TL, 06.01.2015 tarih ... no'lu 25.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen malların zamanında ve eksiksiz olarak davacıya teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşme konusu mallara ilişkin faturaları keserek davacı tarafa faturayı ve malları gönderdiğini, malların teslim edilmediğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı da dikkate alındığında dava konusunun satıma konu malların teslim edilip edilmediği hususunda toplandığı, TBK'nın 207/2 maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, bu durumda davacının malların teslim edilmediğini (çeklerin avans olarak verildiğini), yazılı delillerle ispatla yükümlü olduğu, davacı vekilinin duruşmada, dosyada bulunan delillerden başkaca delillerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.