İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3670 K.2021/1604

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2017 tarih ve 2016/705 E. - 2017/282 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2020/3670Karar2021/1604Tarih23 Şubat 2021Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/3670 E., 2021/1604 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Şubat 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2017 tarih ve 2016/705 E. - 2017/282 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalıya ait ''Buse Kozmetik'' isimli işyerinin davacıya satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davacının satış bedelinin 40.000.- TL’lik kısmını peşin ödediğini, geri kalan 40.000.- TL’yi senetle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının işyerinin devrinden vazgeçtiğini, davacının ödediği parayı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, sözleşmeye göre işyeri fiilen davacıya teslim edildiği halde, davacının bakiye ödemeyi yapmadığını, davacının iki ay boyunca sözleşmeye konu işyerini çalıştırarak kazanç elde ettiğini, delil olarak sundukları kareli kağıda davalının el yazısı ile yazdığı belgede 30.11.2010-31.12.2010 tarihlerine ait 5.095.- TL nakit, 1.319.- TL kredi kartı ile satış yapıldığı, 01.01.2011-13.01.2012 tarihlerinde 1.270,00.- TL nakit, 294,00.- TL kredi kartı ile satış yapıldığı, Aralık, Ocak aylarına ilişkin 700.- TL kira harcaması,

telefon, elektrik v.s. gider kalemlerinin belirtildiği, bu kayıtların davacının işyerini bizzat çalıştırdığına dair belge olduğunu, teslimin gerçekleştiğini, bakiye alacakları 40.000.- TL için takas mahsup haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının, işyeri devri sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğu, borçlunun itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden açılan davanın süresinde olduğu, taraflar arasında işyeri devri için 30.11.2010 tarihli adi yazılı sözleşme yapıldığı, resmi işlemlerin yapılmadığı, sözleşmeye konu Buse Kozmetik isimli iş yerinin 01.12.2008 - 16.05.2012 tarihleri arasında davalı adına faaliyet gösterdiği, devir hususunda anlaşılan dönem için de davacının işyerini resmi devir almaksızın bir süre kendi adına çalıştırdığı,

davacının söz konusu işyerini işlettiği dönemde elde ettiği kazançlar ve giderlerin kayıtlar üzerinden tespit edilemeyeceği, ancak tarafların kabulünde olan gelir ve giderler dikkate alındığında davacının çalıştığı dönemde nakit olarak 6.365.- TL satış yapıldığı, işyerinin halen davalı adına kayıtlı olması,

kredi kartı pos hesabının davalı adına olması nedeniyle kredi kartıyla yapılan satış bedelleri davalının banka hesabına geçtiğinden toplam 1.613.- TL tutarındaki kredi kartı satış bedellerinin davalının uhdesinde olduğunun kabulü gerektiği, yapılan nakit satış bedeli 6.365.- TL’nin iş yeri ile ilgili masraflar tutarı 2.503,23 TL'den mahsubu ile kalan bakiye 3.861,77 TL davacının uhdesinde kaldığından,

davacının talep ettiği 40.000.- TL’den düşüldüğünde bakiye kalan 36.138,23 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.850,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/3670, K. 2021/1604, 23 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/3670
Karar No
2021/1604
Tarih
23 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3671 K.2021/1471
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3672 K.2021/1285
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/3672 K.2021/617
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/3672 K.2021/709
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3673 K.2021/577
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3673 K.2021/993

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.