Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/37 K.2020/3306

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2019 tarih ve 2018/284-2019/182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin K30 N kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve ürünleri 2007 yılından beri üretip, sattığını ayrıca, distribütörü Özen Motor aracılığı ile de, Türkiye'de de satışını yaptığını, ürünün davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle Hüner Motorlu Araçlar San. ve Tic. -... aleyhine İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/31 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/32 E. sayılı haksız rekabetin tespiti ve men'i davası açıldığını,

davanın halen derdest olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında davadan kaçınmak, haksız rekabet eylemlerine devam edebilmek amacıyla davalı şirketin kurulduğunu ve bu şirketin ortakları tarafından diğer davalı adına, anılan davadan sonra,

2012/01152 no'lu tasarım başvurusunun yapıldığını ve lisans sözleşmesinin varlığını öğrendiklerini, ilk önce davalı şirket ortaklarının babasının kötüniyetli olarak ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ancak, müvekkili distribütörü Özen Motor'un itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı ... adına tescil başvurusunda bulunduklarını ve aralarında sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini sunduklarını ileri sürerek,

2012/01152 no'lu tasarımın müvekkiline ait olduğunun tespitini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıların kötüniyetli olduklarının tespitini, 19/08/2013 tarihinde davalılar arasında imzalandığı iddia olunan tarihsiz lisans sözleşmesinin geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitini, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ürünlerin üretim ve satışının engellenmesini, araç ve malların imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Hüner Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının hiçbir marka veya tasarım tesciline sahip olmadığını, teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip olan motosiklet çantalarının bizzat kendisinin tasarım korumasının dışında olduğunu ancak, çantalar üzerindeki tasarımların korunabileceğini, kaldı ki, dünyadaki mevcut tüm motosiklet çantalarının teknik özelliklerinin ve dış görünümlerinin birbirleri ile oldukça benzediğini, kullanım kolaylığı ve ergonomik yapısı bakımından hepsinin aynı biçimde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının hiçbir marka veya tasarım tesciline sahip olmadığını, teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip olan motosiklet çantalarının bizzat kendisinin tasarım korumasının dışında olduğunu ancak, çantalar üzerindeki tasarımların korunabileceğini, kullanım kolaylığı ve ergonomik yapısı bakımından hepsinin aynı biçimde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... adına TPMK nezdinde tescilli 2012 01152 tescil nolu tasarımın 554 sayılı KHK 43/1 a ve 1 b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, davalılar arasında imzalanan 19.08.2013 tarihli lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacının haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile; davalıların eylemlerinin (davacıya ait motorsiklet çantalarının aynen taklit edilmek suretiyle piyasaya sunulması) haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacıya ait K30 N kod nolu motorsiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satışının engellenmesine,

bu nitelikteki eylemlere sebebiyet veren taklit ürünlerin (davalılar uhdesinde bulunan) masrafları davalılara ait olmak üzere toplatılarak imhasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafları davalılara ait olmak üzere traji en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.