Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3710 K.2021/964

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/975 E. - 2019/78 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davacı ... A.Ş.'ye ait malların baskı işlemi için davacı Goel Ltd. Şti.'ye gönderildiğini, malların burada işlem bittikten sonra İstanbul'a geri gönderilmek üzere davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, ancak taşıma için teslim edilen malların alıkonulduğunu, davalıların alacaklı olduklarını ve mallar üzerinde hapis hakkını kullandıklarını iddia ettiklerini, taşıma ücretinin davalı ...'a ödendiğini, başkaca borçlarının olmadığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, üzerinde hapis hakkı kullanılan tekstil ürünlerinin nakliyesinden doğan alacağın davalı ...'a ait olduğunu, davalının alacağının karşılığı olarak verilen çekin karşılıksız çıktığını, davalının davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının davalılardan nakliye işlerinden dolayı alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu ile 24.043,82 TL alacağının kaldığını, davacının hapis hakkını kullandığını, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacıların, davalı ...'a taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun ödenmiş olduğu, geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine; birleşen dava yönünden; takibe yönelik ödenen 38.100,00 TL bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 7.829,00 TL yönünden ise icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin hükmolunan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına ilişkin olarak, konusuz kalan miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-birleşen davada davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.