Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/374 K.2020/2330

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2006 tarih ve 2006/162-2006/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 19.10.1999 tarihli tekne alım sözleşmesi yapıldığını, davalı ...’nin kendisini tekne sahibi olarak tanıtıp sözleşmeyi de malik sıfatıyla imzaladığını, sözleşme bedeli olan 70.500 Alman markının da adı geçen davalı tarafından tahsil edildiğini, teknede sonradan gizli ayıpların meydana geldiğini, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/204 D.İş sayılı dosyasından tekne bedelinin 85.000 Alman markı olduğunun belirlendiğini, Savcılığa suç duyusunda bulunulduğunu ve sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini ileri sürerek 70.500 Alman markının fiili ödeme tarihinden itibaren temerrüd faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının teminat göstermesi gerektiğini, davalının tekne malikinin verdiği yetki ile satış işlemine yardımcı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, satım bedeli olarak davacıdan 70.000 Alman markı alındığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş olması nedeniyle paranın iadesini isteyemeyeceği, davacının kendi zevkine göre tekneyi kullanıma hazırlamak için tekneyi aldığını, teknenin 2 ay kadar marinada kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, teminata yönelik MÖHUK’nun 32. maddesine dayanan belgenin davacı tarafından sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 70.000 Alman markının dava tarihi olan 16.03.2001 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca bildirilen %25 oranındaki faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin 06.03.2002 tarihli önceki kararı, Dairemiz’in 18.04.2006 tarih 2005/4947-2006/4639 tarihli ilamıyla, davacının satışa konu teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davalının iddiayı reddettiği, davacının ancak haklı nedenlerin bulunduğunu kanıtlamak suretiyle sözleşmeyi fesih edebileceği, bu durumda mahkemece malın ayıplı olduğu iddiası üzerinde durulması, iddia ve savunmayı tartışması,

gerektiğinde tekne işlerinden anlayan bilirkişi aracılığıyla keşif yapmak, dosyadaki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunu da tartışan bir rapor almak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve yabancı uyruklu olan davacının teminat göstermesi gerektiği...” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince de 03.10.2006 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına da uyulmasına rağmen, davacının satım konusu teknenin ayıplı olduğu iddiasının araştırılmasına yönelik Dairemiz’in 18.04.2006 tarihli bozma ilamında belirtilen hususlara yönelik hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.