Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3745 K.2021/1239

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2019 tarih ve 2018/613-2019/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak takip yaptığını, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davalının meşru hamil olmadığını zira davacıya çek bedelinin ödenmesi sebebiyle çekin davacıdan önceki cirantaya iade edildiğini, davacının kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çek keşideciye döndüğünde tahrif edilerek davacı tarafından davalıya ciro edilmiş olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davacının çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının meşru hamil olduğunu, çekin karz ilişkisi nedeniyle davalıya verildiğini belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin bedelinin davacı tarafından 29.05.2013 tarihinde banka havalesi suretiyle ödendiği, davacının çekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı, uyuşmazlık konusu çekin hamili olan davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/404 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza davasının mahkumiyet kararı ile sonuçlanıp kesinleştiği gerekçesiyle davanının kabulüne, davalının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına Bölge Adliye Mahkemesinde davalının beraatine karar verilmiş olmakla birlikte davalının ceza mahkemesindeki savunmasında dava konusu çeki keşideci şirketin yetkilisinden aldığı konusundaki beyanının kendisini bağlayacağına, her ne kadar dava konusu olan çekte davacı lehdarın cirosu bulunmaktaysa da bu cironun kendisinden önceki iki cironun çizilmesi sonucu oluşturulduğundan davalının yetkili hamil olduğunun kabul edilemeyeceğine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.