Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/376 K.2020/2030

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2015 tarih ve 2013/322-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, devlet destekli olarak süt besiciliği yaptığını, 04/04/2013 tarihinde besihanede bulunan hayvanlar için 3020349 numaralı poliçe ile devlet destekli hayvan hayat sigortası yaptırdığını, 09/10/2013 tarihinde döl tutmamaları sebebiyle 6 adet hayvanını sigorta kapsamından çıkarmak istediğini, bu konuda yaptığı başvuru sonucunda 10/10/2013 tarihinde gelen davalı Kurumun sözleşmeli iki eksperin hayvanları muayene ettikten sonra “sigorta kapsamında yazılı meblağ üzerinden et parası düşüldükten sonra para alacağını” beyan edip rapor tutuklarını ve hayvanları zorunlu kesime sevk ettiklerini,

hayvanların kesinlerini yaptırıp istenilen evrakları muayeneye gelen veterinere teslim ettiğini, bir adet hayvan parası ödenmesine rağmen geriye kalan 5 adet hayvan ile ilgili olarak inferlite (kısırlık) sebebiyle ödeme yapılmayacağının yazılı olarak bildirildiğini, eksperlerin kendisine 4 düve ve 1 inek için döl tutmama sebebiyle ödeme yapılmaz şeklinde bilgi vermesi halinde bu hayvanları hemen kestirmeyip kurban bayramında daha yüksek bedellerle satabileceğinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede daini mürtehin bulunduğunu, muvafakat alınması gerektiğini, muvafakat verilmez ise davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel şartlarının A-3 maddesinin (g) bendine göre inferliteye (kısırlık) bağlı mecburi kesimlerin teminat dışı olduğunu, poliçe kapsamında inferlite sebebi ile meydana gelen mecburi kesim hasarlarında hasarlı hayvanın resmi kayıtlara göre poliçe dönemi içinde buzağılama hadisesinin olması ve son buzağılama hadisesinden sonra en az dört kez tohumlama işleminin olması ve belgelendirilmesi gerektiğini,

davacının hayvanlarının hasar dosyalarında ilgili koşulları sağlamadığından talebinin reddedildiğini, davacının risk inceleme işlemi sırasındaki soruya hayvanlarda kısırlık problemi olduğunu beyan etmeyerek gerçek dışı beyanlarla poliçe düzenlettiğini savunarak, öncelikle aktif husumet yönünden, aksi taktirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasarın poliçe kapsamına girmediği ve davalı ...'in ödeme yapmamakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.