Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3785 K.2021/2269

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/352-2019/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisinin kredi kartı kullanımı nedeniyle borcu bulunduğunu, muris aleyhine 2009 yılında takip başlatıldığını, borçlunun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine mirasçıları aleyhine davaya konu takibin başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, murisin 2007 yılında vefat ettiğini, iki yıl sonra işyerine ihtarname gönderildiğini ancak vefat sebebiyle iade olunduğunu, murisin vefatına rağmen muris aleyhine takip başlatıldığını, bu takibin de sürüncemede bırakıldığını, takibin düşmemesi için yılda bir kez işlem yapıldığını, icra dosyasında sürekli mirasçılık belgesi için yetki belgesi istenildiğini, son olarak takibin ölü kişi hakkında takip yapılamayacağından iptaline karar verildiğini, mirasçılar aleyhine başlatılan takipte açıklanan nedenlerle faiz talep edilemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 974,96 TL asıl alacak, 2.274,37 TL faiz, 113,72 TL BSMV olmak üzere toplam 3.363,05 TL davacı bankanın alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalılar vekili tarafından itiraz edildiği, ek raporda “Türkiye Bankalar Birliği Bireysel Müşteriler Arasında İmzalanan Sözleşmenin Şekli ve İçeriğinde Yer Alması Gereken Asgari Husular İle Sözleşmelerin Uygulanacağı İşlemlere İlişkin usul ve Esaslara Hakkında Tebliğ” kapsamında sözleşmenin şekline ilişkin itirazların karşılanmasına rağmen faize yönelik itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalıların murisinin vefat tarihi değerlendirilerek davacı tarafından faiz değişikliklerinin muhtevası ve müşterinin hizmet hakkını kullanma hakkından vazgeçme hakkının olduğuna ilişkin bilgilendirmenin yapılıp yapılmamış olduğunun değerlendirmeden faiz işletilip işletilemeyeceği ile hareket görmeyen kredi kartının borcun aynı Tebliğin “Ücret, Masraf ve Komisyonlardaki Artışların Bildiri” başlıklı 8. maddesi kapsamında hareketsiz kaldığı müddetçe ücret tahakkuk ettirilemeyeceği hususlarına ilişkin ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.