Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3801 K.2021/3034

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2017 tarih ve 2013/20 E. - 2017/590 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Murat İriz isimli şahıs tarafından davacıya ait kimlik bilgilerinin çalınarak davalı bankadan kredi kartı temin edildiğini, ödenmeyen kart borçları nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığının tespitine, takibe konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davacının kredi kartını kullandığını ve ödemeler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kredi kartındaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı bankadan gelen müzekkere cevabında da kartın sahtecilik yoluyla elde edildiğinin anlaşılması nedeniyle 1.594,18 TL tutarlı riskin banka zararlarından karşılandığının bildirildiği, davacının, davalı bankaya ait kredi kartını kullanmadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.