Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3804 K.2021/2737

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2019 tarih ve 2019/194-2019/518 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... plakalı aracı 13/05/2009 tarihinde satın aldığını, araçta kısa süre sonra sürekli arızalar çıkmaya başladığını, araçtaki arıza ve şikayetlerin aynı olmasına rağmen her defasında aracın başka bir parçasının değiştirildiğini, ancak bir süre sonra aracın yeni bir arıza verdiğini ileri sürerek,dava konusu ... plakalı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedeli olan 27.412,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden, bu araç nedeniyle davacının ödemiş olduğu kredi faizinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, diğer davalı Birleşik Motor San. ve Tic. A.Ş.'nin (BİRMOT) 'un 01/12/2007 tarihinden itibaren tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından devir alındığını, Birleşik Motor San.

A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, aracın ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu arızaların aracın yoğun ve hor kullanılmasından kaynaklandığını, davacının garanti süresinin dolmasına bir gün kala iş bu davayı açtığını ve dava açmakta kötü niyetli olduğunu, aracın değer kaybının tespiti gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin ve banka kredisi faizinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın 13/05/2009 tarihinde davalılardan satın alınmasından sonra, garanti süresi içerisinde, motor, şanzıman ve debriyaj sisteminde arızalar meydana geldiği, aracın 13/05/2009-16/05/2011 tarihleri arasında 13 kez servise girerek arızaların giderilmeye çalışıldığı, ancak, araçtaki sorunların tekrar ettiği, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayıp, üretim hatası sonucu meydana geldiği, araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiği ve beklenen faydanın alınamadığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı,

aracın yetkili servisinin, araçtaki üretim hatasının varlığı tespit edebilecek konumda bulunmasına rağmen, araçtaki arızaları sonuç alınamayan onarımlarla gidermeye çalıştığı, davacının araçtaki gizli ayıbı Adana 7. Noterliği'ne ait 12/05/2011 tarihli ihtarname ile davalılara derhal bildirdiği, bu nedenle davalıların zamanaşımı savunmalarının yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın, kısmen kabulü ile, 27.412,16-TL’ nin, dava konusu aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı birleşik Motor.

San ve Tic. A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı .... ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı .... ve San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.