Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3806 K.2021/2766

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2019 tarih ve 2018/1157 E. - 2019/282 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı asil tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıdan sahibinin dava dışı ...olan 34 Z3514 plakalı aracı satın aldığını, davalıya 3.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye borcu için 1.000,00 TL vade farkı koyarak 450,00.- YTL değerinde on adet senet verdiğini, ancak satılan aracın ayıplı olduğunu, aldıktan hemen sonra arızalandığını, yaptığı ödemelerin ve kararlaştırılan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı, satılan aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafından uzun süre kullanıldığını ancak davacının borcunu ödemediğini, araçtaki arızaların kendisi tarafından yaptırıldığını, bir yıl geçtikten sonra davacı tarafından talepte bulunulmasının izahının mümkün olmadığını, aracın satışının noter sözleşmesi ile yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı,

usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 4.800,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı asil tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.