Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3883 K.2021/2731

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2018 tarih ve 2017/740 E. - 2018/474 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin yapmış olduğu inşaatta kullanılacak kapılar için davalı ile 21.04.2014 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre davalının 282 adet 250,00 TL'den 70.500,00 TL değerinde melamin kapı camsız, 89 adet 265,00 TL'den 23.585,00 TL değerinde melamin kapı camlı ve 17 adet 400,00 TL'den 6.800,00 TL değerinde melamin camlı 1,5 kapı takacağını, sözleşmenin toplam 100.000,00 TL değerinde olduğunu, davacının ilk aşamada davalıya 53.000,00 TL ödeme yaptığını ve 30.11.2014 ödeme günlü 15.000,00 TL çek karşılığını ödediğini,

ayrıca 4037079 çek numaralı 30.12.2014 ödeme günlü 15.000,00 TL değerinde çek ve 4037080 çek numaralı 30.01.2015 ödeme günlü 17.000,00-TL değerinde çek verdiğini, bu iki adet çekin davalıda bulunduğunu, ancak davalının sözleşmedeki melamin cinsli kapıyı takmadığını, fiyatı daha ucuz olan bir kapı cinsi taktığını, davalının takmış olduğu kapıların sözleşme şartlarına uymayan kapılar olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

davacının davalıya 30.340,00-TL borcunun olmadığının tespiti ile davalıya verdiği 30.12.2014 ödeme günlü 15.000,00 TL tutarlı çek ve 30.01.2015 ödeme günlü 17.000,00 TL tutarlı çeklerin iptalini, 30.000,00 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, delil tespiti için Kırıkkale Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2014/95 d. iş sayılı dosyasına yapılan 565,00 TL tespit masrafının tespit yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle mahkemenin 2014-95 Değişik iş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi incelemesinin bu mahkemenin görevinde olmadığını ve bilirkişinin inşaat mühendisi olması nedeniyle uzmanlık alanı dışında görüş bildirmesi nedeniyle bu dosyadaki raporun delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirkete sözleşmeye uygun malın teslim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre tarafların melamin kapı satışı konusunda anlaştığı, ancak davalı tarafından melamin yerine finiş folyo kapı teslim edildiği, anlaşmaya konu maldan başka bir malın teslim edilmesi nedeniyle, aliud satışın sözkonusu olduğu,

aliud satışlarda ayıp ihbar süresinin uygulanmayacağı ve davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu ancak davacının dava dilekçesinde melamin kapı yerine finiş folya kapı takılması nedeniyle, uğradığı zararın tazminini talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının uğradığı zararın 7.980,95 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının 30.01.2015 ödeme günlü çekin 7.980,95 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.