Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3887 K.2021/3315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.11.2018 tarih ve 2016/137-2018/1129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan Furukowa marka hidrolik kaya delici iş makinesi satın aldığını, teslim tarihinden itibaren makinede çok sık arızalar meydana geldiğini, davacı tarafından makinedeki ayıbı gidermesi için davalı defalarca uyarıldığı halde makinedeki arızaların devam ettiğini, makineden beklenen faydanın sağlanamadığı ileri sürülerek, tüm tazminat ve makine nedeni ile yapılan masraflara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.08.2008 tarihli satış sözleşmesinin feshini, ayıplı malın alıcıya iadesini ve ödenen bedelin davalı tarafından iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca garanti kapsamında kalan tüm bakım ve parça değişim hizmetlerinin davalı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makinedeki arızanın üretimden değil kullanım hatasından ve davalının servis hizmetlerinin yeterli titizlikte verilmemesinden kaynaklı olduğu, davacının üretimdeki ayıptan dolayı sözleşmenin feshi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.