Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3903 K.2021/4083

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/01/2019 tarih ve 2018/1041-2019/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı banka arasında 30.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanarak davacıya araç satın alımı için kredi tahsis edildiğini, satın alınan araca davalı banka tarafından kredinin teminatı olmak üzere rehin konulduğunu, ancak davacının 28.01.2014 tarihinde bütün kredi borcunu ödemesine ve kredi borcunun ödendiğine ilişkin davalı bankadan yazı almasına rağmen, araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ve davacıya gönderilen ihtarname ile borcun devam ettiğinin bildirildiğini,

yapılan araştırmalar neticesinde bu borcun rehin alınan araca davacıdan habersiz yapılan kasko sigorta poliçesine ilişkin olduğunun öğrenildiğini, halbuki davacının böyle bir sigorta sözleşmesini imzalamadığını, kasko yaptırmadığını, ayrıca yapılan kasko poliçesinin 5.789,57 TL olduğunu ve 17.000 TL değerindeki rehinli araç için fahiş bir bedel olduğunu belirterek davacının davalı bankadan kullandığı araç kredisi ve kasko bedeli yönünden borcunun bulunmadığının tespitine ve rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigortası yaptırılmadan hiçbir aracın banka tarafından rehin alınmasının mümkün olmadığını, davacının aracının kullandırılan kredinin teminatı olarak rehin alındığını, bu nedenle davalı banka tarafından bağımsız bir sigorta şirketinden araca kasko sigortası yaptırıldığını, kasko sigorta poliçesinin tutarının sigorta şirketi tarafından aracın hasarlı olması nedeniyle 5.789,57.-TL olarak tesbit edildiğini, kaldı ki kasko bedelinin tespitinde davalı bankanın takdir yetkisinin bulunmadığını, davacının kredi borcunu ödediğini ancak kasko poliçe bedelini ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle rehnolunan aracın kasko değerinin 17.955 TL olduğu, ilgili aracın hiçbir indirim yapılmaksızın sigorta poliçesi priminin 1.077,30 TL olmasının gerektiği, davalı bankaca tespit edilen 5.789,57 TL kasko sigortası poliçe priminin aracın değerine oranla fahiş olduğu, makul olanın 1.077,30 TL olması gerektiği, ayrıca aracın trafik kaydındaki rehin şerhinin halihazırda kaldırıldığı belirtilerek,

davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin 2014/16105 esas sayılı icra takibi nedeniyle davalı bankaya 1.077,30 TL. borçlu bulunduğunun(4.677,76 TL. borçlu bulunmadığının) tespitine, 4.677,76 TL. ödenen bedelin istirdaden davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine, karar tarihi itibariyle taşıt üzerindeki rehin şerhi kaldırılmış bulunduğundan bu talebin konusunun kalmadığı anlaşılmakla ayrıca bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.