Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3906 K.2021/4384

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.08.2019 tarih ve 2019/397 E. - 2019/1151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, talep edenin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükce mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine,

tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, şikayet edenin hiç bir şekilde yedieminlik yapmadığını, ekipmanların güvenliğinin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, İİK 88. ve 95. maddeleri gereğince ihtiyati haciz veya kesin haciz olmadığından yedieminlikten söz edilemeyeceğini, şikayetçinin hiçbir tutanakta yedieminlik ücreti talebinin olmadığını, bu yönde herhangi bir anlaşmanın da bulunmadığını, şikayetçinin, finansal kiralama sözleşmesine konu malları leasing borçlusundan kiralayan şirketin yetkili temsilcisi olduğunu,

kiracı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla ekipmanların mal sahibi leasing şirketince teslim alınmasını engellemek ve bunları satın almak için kendileri ile görüşme yürüttüğünü, sonrasında da bu şirketin faaliyeti için elzem olan iş bu ekipmanların bu şirket tarafından satın alındığını belirterek, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, şikayete konu uyuşmazlığın, şikayetçi tarafın, yedieminlik ücretinin tayini ve ödenmesine ilişkin talebinin, icra müdürlüğünce reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, yedieminlik ücretinin belirlenmesinde esas alınan Adalet Bakanlığı Yedieminlik Ücret Tarifesi’nde menkul mallar ile araçların özel yedieminlik depolarında muhafazasına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta, İİK’nun 88. maddesi anlamında haczedilen bir mal bulunmadığı, mahkemece verilen 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile,

finansal kiralama bedelleri dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmediğinden malların dava dışı borçlu Usel .... A.Ş.'den alınıp alacaklı ...Finansal Kiralama A.Ş.'ne tedbiren verilmesine karar verildiği, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/91 talimat sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının uygulanması için fabrikaya gelindiğinde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, ihtiyati tedbir dosyasının tarafı olmayan Pet. Fiber Elyaf San. Tic.

A.Ş.’nin yetkilisi şikayetçi ...'in kira sözleşmesini ibraz ederek işyerini kiraladığını beyan ettiği, 13.09.2013 tarihli ihtiyati tedbir tutanağındaki ekipmanların ...'e tam ve noksansız şekilde yediemin olarak teslim edildiği, karşı tarafın yetkilisi olduğu kiracı şirketin, söz konusu malları satın aldığı,

malların satın alındığının hemen ertesi günü kiracı şirket yetkilisi karşı tarafın hiçbir tutanakta ya da evrakta yedieminlik ücret talebi bulunmamasına karşın, yedieminlik ücreti talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.