Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3917 K.2021/4385

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2018/858-2019/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 11.10.2011 tarihli sözleşme gereği 279 adet otobüsün alımı için anlaşma sağlandığını, davalı şirketin otobüsleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği davalı şirketin gecikme cezasını ödemesi gerektiğini, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen gecikme cezasının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen faturaya dayalı 4.605.033,78 TL gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği gecikme cezasının çok yüksek tutarda olduğunu, talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi aynı zamanda yeniden üretime başlamakta olan davalı şirketin varlığını da tehdit eder mahiyette olduğunu, davacı idarenin ciddi tutardaki teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve oluşan oluşmayan tüm zararlarını zaten fazlasıyla telafi ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafca ihlali üzerine, davacı tarafca feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki düzenlemelere göre taraflar arasında kararlaştırılan ceza koşulunun, ifaya ekli ceza niteliğinde olduğundan sözleşmeden dönülmesi halinde istenemeyeceği, davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacı sözleşmeyi feshettiğinden, ifayı isteyemeyeceği, ifa istenemediğinden ifaya ekli cezanın da istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.