Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/394 K.2022/8866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 20.03.2018 gün ve 2016/1019 - 2018/190 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.10.2019 gün ve 2018/4723 - 2019/6041 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş. ...Şubesine 12/10/1999 tarihinde 20.722 USD parasını vadeli olarak %16 faiz oranı ile yatırıldığını, yatırılan paranın murisin güveni kötüye kullanılarak,

yüksek faiz vaadi ile kandırılıp iradesi sakatlanarak KKTC’de paravan olarak kurulan Efektifbank Off - Shore Ltd adlı bankaya yatırıldığını, vade dolmadan bankaya el konulduğunu, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, bu şekilde müvekkillerinin murisi aleyhine sebepsiz zenginleşildiğini, Efektifbank Off-Shore Ltd ile Sümerbank arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, bu ilişkinin mevduat sahipleri aleyhine kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürerek 20.722 USD alacağın 12/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve feri müdahil OYAK vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir. Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ve feri müdahil OYAK vekili temyizi üzerine Dairemizce 01.10.2019 tarih 2018/4723 E ve 2019/6041 K sayılı ilamı onanmış ise de,

davalı banka vekilinin harca yönelik temyiz ve karar düzeltme itirazlarında müvekkilinin harçtan muaf olduğu ve fakat mahkemece aleyhe harca karar verildiği belirtilmiş olup gerçekten de davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de,

anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2019 tarih 2018/4723 E ve 2019/6041 K sayılı kararının kaldırılarak kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.