Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3941 K.2021/3339

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2016/111-2019/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacıdan inşaat malzemesi satın aldığını, davacının verilen malzemeler karşılığında fatura kestiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/198 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının faturaya ilişkin borcunun bulunmadığını, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 esas sayılı dosyasıyla ayıp nedeniyle menfi tespit davası açıldığını ve bu davada da aynı fatura incelendiğinden, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 esas sayılı dosyasıyla ayıp nedeniyle menfi tespit davası açtığı, bu davada da inceleme konusu aynı fatura olduğundan davanın kesinleşmesinin beklenildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, söz konusu kararın davalı lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 esas sayılı dosyasıyla ayıp nedeniyle menfi tespit davası açmış olup, bu davada da inceleme konusu aynı fatura olduğundan davanın kesinleşmesi beklenilmiştir. Mahkemece davacının malzemelerinin ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu durumda Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen karar davacı lehine olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.