Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3957 K.2021/4457

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/287 E. - 2019/587 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi davacının ise ciro yoluyla hamili bulunduğu her biri 4.000,00 TL tutarındaki zamanaşımına uğramış iki adet bono bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bonoların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 25.04.2010 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli bono hakkındaki davanın reddine ilişkin karar önceden kesinleştiğinden bu bono yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.05.2010 vadeli bono hakkındaki bozma gerekçeleri gereği sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmek yükümlülüğünün davalı da olduğu,

davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında "Biz ticari defter incelemesi istemiyoruz, davalıdan sadır olan bir konu olmadığı için davalıya yemin de yöneltmiyoruz, dosya kapsamı ile yetinilerek haksız davanın reddine karar verilsin." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin bir iddia ve delilinin olmadığının gerekçesiyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.