Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/396 K.2021/6516

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.01.2018 gün ve 2017-30/3 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.11.2019 gün ve 2018-2195/7638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı babası ...'in... Petrol İnş. San. Tic. A.Ş’nin ortakları olup, ...'nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti... Petrol İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait olan dava konusu taşınmazı önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları davalılar ... ve ...'a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, devrin muvazaalı ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile taşınmazın davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve... Petrol İnş. San. Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı... Petrol İnş. A.Ş ve davalı ...'ye yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.