Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3966 K.2021/5064

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2019/109 E. - 2019/634 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve bir kısım birleşen davada davacı ... vekili, davacının asıl davada Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8517 esas, birleşen 2013/499 esas sayılı davada Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8518 esas ve birleşen 2013/500 esas sayılı davada Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8519 esas sayılı dosyası ile başlatılan takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve bir kısım birleşen davalarda Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davalı ... ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davacı ... ve davalı ...’in 137.500.- TL tutar için kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu genel kredi sözleşmesine bağlı olarak davacıya muhtelif tarihlerde değişik krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8517, 2013/8518 ve 2013/8519 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını belirterek, asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davalı ...’in davalı bankadan kullandığı krediye 30.000.- TL tutarına kadar kefil olduğunu, davalının borcunu ödeyerek kredileri kapattığını belirterek, asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı ... vekili, davacının, davalının kullandığı kredi sözleşmesine 30.000.- TL tutara kadar kefil olduğunu, davalının davacının kefaleti olan kredi borcunu kapattığını, davalı bankanın, davacının kefalet limitini elle 137.500.- TL olarak değiştirmek suretiyle davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinde tahrifat yapılmasında davalının hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, asıl ve birleşen bir kısım davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2013/528 esas sayılı davada davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8517, 8518 ve 8519 esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/528 esas sayılı davada davalı ... vekili, dava dışı ...’in davacı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine davalının 30.000.- TL tutara kadar kefil olduğunu, dava dışı ...’in davalının kefaleti olan kredi borcunu kapattığını, davalının davacı bankaya ihtarname göndererek kredinin asıl borçlu tarafından kapatıldığından kefaletinin iptalini talep ettiği, davacı bankanın, davalının kefalet limitini elle 137.500.- TL olarak değiştirmek suretiyle davalıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, daha sonra da kefalet limitinin 225.000.- TL olarak artırıldığını, limit artırımında sadece asıl borçlunun imzası bulunduğunu,

kefillerin imzası bulunmadığını, bu limit artırımının yeni bir sözleşme niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ilk halindeki kefillerin de sorumluluklarının ortadan kalktığını belirterek, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2013/528 esas sayılı davada davalı ... vekili, dava dışı ...’in davalı bankadan kullandığı krediye davalının 30.000.- TL tutara kadar kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödeyerek kredileri kapattığını belirterek, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8517 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen 2013/499 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine,

davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8518 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalı bankaya 1.071,58 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen 2013/500 esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8519 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalı bankaya 9.537,21 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine,

birleşen 2013/528 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8517 esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8518 esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların 9.974,34 TL asıl alacak, 732,01 TL işlemiş akdi faiz, 733,20.- TL işlemiş temerrüt faizi ve 73,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.512,81 TL yönünden yapmış oldukları itirazın iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8519 esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle söz konusu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 3.200 TL'dir. Davacı vekili, asıl davada 3.042,38 TL, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/499 Esas sayılı davada 12.584,39 TL için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece asıl davada 3.042,38 TL, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/499 Esas sayılı davada 1.071,58 TL için davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/499 esas sayılı davalarda mahkeme kararında davalı aleyhine hükmedilen bu tutarların yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve E. 1989/3 – K. 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/500 esas sayılı dosyasına ilişkin davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/528 E. sayılı dava dosyasında 3 ayrı icra dosyasından dolayı itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8517, 8518 ve 8519 esas sayılı icra dosyaları ile ilgili verilen karara yönelik davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Mahkemece harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hesabında her bir icra dosyasındaki itirazın iptali istemine konu miktarlar dikkate alınarak, bu miktarlar üzerinden davanın kabul ya da red oranı dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesabı yapılması gerekirken, mahkemece nasıl hesaplandığı belirlenemeyen kabul, red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, A bendindeki Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8517 esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davası reddedildiğinden bu dosya ile ilgili yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, B bendindeki Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8518 esas sayılı icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında kabul ve reddedilen miktarın bulunarak davanın kabul ya da red oranı dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesabı yapılması,

C bendinde de Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8519 esas sayılı icra takibine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Yine C bendindeki bu icra dosyasına ilişkin dava konusuz kaldığından, davacı lehine toplam alacak miktarından % 20’yi aşmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.