Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3974 K.2021/3830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.05.2019 tarih ve 2017/594-2019/489 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yaptığını, tahrifat nedeniyle takibe yapılan itirazın dar yetkili icra mahkemesince reddedildiğini, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat olduğunu, bu tahrifatın müvekkilinin cirosundan sonra müvekkilinden habersiz gerçekleştirildiğini, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin yasal sürede ibraz edilmediğinin belli olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmesine rağmen davalı banka tarafından takibe konu edildiğini, takip dayanağı çekin tahrifat öncesi tutarının 6.000,00 TL olduğunu, tahrifatla çek tutarının 46.000,00 TL yapıldığını,

yine yazı kısmındaki altıbin ibaresi çizilerek, yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulacağından, müvekkili bakımından takibin 40.000,00 TL'lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkililerinin banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,00 TL'yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmediklerini, tahrifatlı çek tutarı olan 46.000,00 TL üzerinden takip başlatarak 1.045,00 TL bakımından mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu,

bu vesile ile takibin 1.045,00 TL'lik kısmının herhalde iptali gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile diğer davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalanarak, bu şirkete kredi kullandırıldığını, dava konusu çekin söz konusu kredi ilişkisi ve sözleşme hükümleri gereği diğer davalı şirket ile müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekteki ilgililer hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, davacının takibe dayanak çek üzerinde keşideci tarafından keşide tarihinde ve çek tutarında tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, takibe dayanak çek çıplak gözle incelendiğinde keşidecisi ... tarafından, çek keşide tarihi üzerinde ve çek tutarı üzerinde paraflanmak suretiyle düzeltme yapıldığının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/295 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ... lehdarı davacı ..., 1. ciranta davalı Özdoruk... Ltd.

Şti., hamili ise davalı ... olduğu, çekin keşidecisi ... tarafından önce 27.10.2012 tarih 6.000.-TL miktarlı olarak düzenlendiği, daha sonra 27.03.2013 tarih ve 46.000,00TL olarak, düzenlenme tarihi ve miktarının değiştirildiği ve değişikliğin keşideci ... tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, keşideci- ihbar olunan ...'in (İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/295 Esas sayılı ceza dosyasında sanık) 30/03/2015 tarihli duruşmada çekte keşideci olduğu çeki ...'den bedelini ödeyerek geri aldığını, bankaya ibraz edeceği sırada ...

Doruk şirketinin yetkilisinin kendisini ...

Vakıfbank şubesine çağırdığı, banka yetkilisinin çekin istenilen yerlere çizerek düzeltme yapıldığı ve çeki bankaya teminat olarak verdiğini ayrıca 3. Ağır Ceza Mahkemesin'deki savunmasında çek bedelini ödeyip ...'den aldığını daha sonra tekrar çek vermesi konusunda hatır için Tarık Taşdemir'e verdiğini beraber Vakıfbank ... şubesine gittiklerini, bankada 6.000 TL bedelli bu çeki 46.000,00 TL olarak düzelttiğini, keşide tarihinde de düzeltme yaptığını,

müşteki ...beyin çekin ön tarafında bulunan ismini sildiğini ancak arka tarafındaki ismi silmeyi unuttuklarını bu çekle Tarık'ın ... şubesinden kredi çektiği yönünde hem hukuk mahkemesinde hem ceza mahkemesinde benzer beyanda bulunduğu (müşteki-davacı ...'ın İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesin'deki beyanında bu çeki ...'den kendisinden aldığı,

sebze meyve karşılığında aldığını bir süre sonra tekrar ...'ye verdiğini, ...'nin de başka bir arkadaşına verdiğini, karşılığı çıkmayınca arkadaşının ...'a iade ettiğini, ...’ın da çeki ...'e verdiğini, kendisinin cirosu silinmeden değişikliklerin yapıldığı ve bankaya verildiği) bu çek dolayısıyla ihbar olunan-sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık,

resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza aldığı ve mahkeme aşamasındaki beyanında anlaşılacağı üzere davacının çekin düzeltilmiş tarih öncesi keşideciye iade ettiği ve değişikliğin ibrazdan sonra yapıldığının hem ceza dosyasındaki hem de mahkememiz dosyasındaki ifadelerden anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Özdoruk Turizm Oto İnş. Gıda... Ltd.

Şti. yönünden açılan davada Mahkemece daha evvel 30.11.2015 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden icra dosyası borcu ödenmiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8303 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı bankaya ödenmiş olan toplam 76.585,00 TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden % 20 olarak hesaplanan 9.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı,davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Son hamil olan davalı Türkiye Vakıflar Bankası icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından somut olayda İİK’nın 72/5.maddesindeki kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereği mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.