Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4049 K.2021/4102

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.02.2019 tarih ve 2014/658- 2019/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'e ait taşınmaz üzerine 03.07.2006 tarihinden başlamak üzere davacı lehine 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesi için davalı ... ile 22.06.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ün bayilik sözleşmesinde garanti eden ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını, Rekabet Kurulu kararı ve davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshedilerek intifa hakkının terkin edildiğini, davacının davalı bayiye intifa bedeli,

gayri maddi hak bedeli ödemesi ve istasyonun inşaatı ve işletilmesi için gerekli desteği sağlamasındaki amacın taşınmazın ve akaryakıt istasyonunun intifa süresince davacı markası ve logosu altında faaliyette bulunarak kazanç elde edeceğine olan inanç ve güven olduğunu ileri sürerek, davalı bayiye ödenen gayri maddi hak bedelinin sürenin erken sona ermesi nedeniyle güncellenmiş bakiye toplamı 106.470.- TL ve KDV’sinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 14.09.2011 tarihinde açılmış olduğu intifanın ise 16.12.2011 tarihinde terkin edildiği, dava açıldığı tarihte, davacının intifa hakkı devam etmekte olduğu, bayilik sözleşmesinin feshinin intifa hakkının kullanımı yönünden bir etkisi bulunmadığı, davacının intifa bedeli ve semereleri yönünden bir talepte bulunabilmesi için öncelikle intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği, davacının dava tarihi itibarı ile intifa bedeli ve semereleri yönünden talep edilebilir bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle intifa terkin edilmeden bakiye intifa bedelinin talep edilemeyeceğinin gözetilmesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.