Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4054 K.2021/3596

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2019 tarih ve 2017/1543-2019/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Tatlıcı Aziz Tatlı İml. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11937 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilince sözleşmenin tam metninin ibraz edilmediği, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacı bankaya düştüğü, davalı tarafın 09.06.1998 ve 23.06.1998 tarihlerinde yapılan artışlarına ilişkin kısımda kefalet imzası bulunmakta ancak 30.000.- TL limite ilişkin kısımda kefalet imzası bulunmadığı, davalının kefalet limitinin 25.000.- TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığı, sözleşmenin tam metni sunulmadığından davalının depo isteminden sorumlu olduğuna ilişkin taahhüdün ispatlanmadığı,

temerrüt faizi oranına ilişkin sözleşme hükmünün tespit edilemediği, davalının takip konusu nakdi alacağın kefalet limiti olan 25.000.- TL kısmından sorumlu olabileceği, temerrüt faiz oranına ilişkin sözleşme hükmü ibraz edilmediğinden bu alacağa avans faizi uygulanması gerektiği, depo hakkının varlığı ispatlanmadığından bu istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11937 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 25.000,00 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın depo isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.