Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4060 K.2021/3843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2013/278- 2019/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans Ltd. Şti. vekili, asıl ve birleşen davada intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen davada, 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL'nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan Hora Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile Batınak Trans. Taş. Petrol Ve Tur. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 15/10/2004 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 29/05/2002 tarihli intifa sözleşmelerinin, Rekabet Kurulu'nun kararına istinaden 18/09/2010 tarihinde feshedildiği, davalının maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerine davacı lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, akaryakıt istasyon bayiliğini yürüten davalının intifa hakkı ile yükümlü olmak koşuluyla taşınmazın 21/09/2010 tarihinde birleşen davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne satıldığı, intifa hakkı sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, intifa hakkının kullanılmayan kısmına yönelik davacının davalıdan 62.192,38 TL asıl alacak, 2.270,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15-TL. alacaklı olduğu, intifa hakkının terkin edildiği tarih itibariyle birleşen davalıya satılması nedenleriyle davalının terkin harcından sorumlu olmadığı, taşınmaza yapılan sabit yatırım bedellerine yönelik olarak ise yatırımların teknik ömürlerinin kısalığı ve sözleşme süresi içinde yenilenmeleri nedeniyle sabit yatırımlara ilişkin davacı isteminin yerinde olmadığı,

asıl ve birleşen davada davalıya açılan diğer dava yönünden sabit yatırımların teknik ömrünün kısalığı ve sözleşme süresi içinde yenilenmeleri nedeniyle bu konudaki davacı isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada davalı aleyhine açılan dava bakımından intifa hakkının terkini nedeniyle, davacı tarafça davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği, intifa terkin harcına yönelik davacının, birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu,

intifa hakkının geçersiz kalan süresine yönelik talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile. 62.192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Batınak Trans. Taş. Ltd.

Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 E. sayılı davanın reddine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 E. ve birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı davalarına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin asıl davaya ilişkin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin asıl davaya yönelik olarak mahkemece keşif yaptırılarak alınan 13.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 10.348,83 TL kalıcı yatırım bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının kalıcı yatırım bedeli talebinin tamamen reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans. Taş. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans. Taş. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- Asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans. Taş. Ltd. Şti.’nin intifa bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bakiye intifa süresine tekabül eden 20.258,92 TL’ye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken intifa hakkı bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.