Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4066 K.2021/3595

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/39- 2019/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında 08.06.1999 tarihinde kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi kartı verildiğini, diğer davalı ...'ın kredi kartı üye fiilini taahhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'in borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kredi kartlarında zamanaşımının 10 yıl olduğunu, yapılan sözleşme ile 07.12.1998 tarihli kredi kartının teslim edildiğini, kredi kartının geçerlilik süresinin 07.11.1999 olduğunu, bu tarihten sonra gelen kredi kartlarını davalı ...’in almadığını, ayrıca bu tarihler arasındaki kart borcunun bu davacı tarafından ödendiğini, davalı ...'ın da asıl borçlu ...'in kefili olduğunu, kefillik süresinin 1 yıl olduğunu, kefil olan davalının borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kredi kartının davalı ...'e teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olduğu, teslim tarihinden itibaren davalı tarafından dava konusu kredi kartı borcunu ödediğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, kredi kartıyla ...'a ait olan Ahser Petrol'de harcamanın tespit edilmiş olduğu, ... ile davalı arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, ancak dava konusu kredi kartının davalı tarafından dava dışı ...'a rızaen verildiği hususunun ispatlanamadığı, ... hakkında takipsizlik kararı verildiği,

kredi kartı borcunun bankamatikten ödenmiş olduğundan kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, bu kapsamda davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı bankanın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kredi kartı harcamalarına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir. Dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve kredi kartını fiilen kullandığı iddia edilen davalı ...’in yakın akrabası olan ...’ın beyanlarına göre, dava konusu kartın doğrudan kredi kartı hamiline teslim edildiği ispat edilememişse de yakın akrabası ... tarafından kredi kartının kullanıldığı, davalının adresine gelen hesap ekstrelerine itiraz etmediği gibi iki adet doğrudan ödeme işleminin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’in kredi kartı hamili olarak kartı başkasına devrederek onun yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.