Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4073 K.2021/3053

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019/39-2019/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar tarafından davalıya teminat amacıyla verilen bononun veriliş amacına aykırı olarak takibe konulduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacılarının takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun bağımsız borç ikrarı içerdiğini, ispat yükünün bononun teminat amacıyla verildiğini iddia eden davacıda olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının verilen bononun teminat amaçlı olduğunu belirttiği, davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 1 aylık kesin mehil verildiği, davalının kesin süreye rağmen ara kararı yerine getirmediği, davacıların iddiasını ispat ettiği, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3401 Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak olan bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.258,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece daha önceden verilen karar ispat yükünün davacıda olduğu açıklanmak suretiyle bozulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek bu çerçevede başkaca yazılı delil sunmayan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle davacı bu hakkını kullanmayacağını belirtmesine rağmen uyulan bozma ilamı içeriğine ters düşecek şekilde davacının davasını ispatladığı kanaatiyle kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.