Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4097 K.2021/4884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2019 tarih ve 2019/547 E. - 2019/1074 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının inşaat işlerinde kullanmak üzere inşaat malzemeleri satın aldığını, seramiklerin hatalı ve kusurlu olduğunu, döşendiği yerde bombe, kabarma ve orantısızlık oluştuğunu, meydana gelen maddi zararı Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/406 D.İş dosyası ile tespit ettirdiklerini, tespit edilen zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, zira ayıplı olduğu belirtilen seramiklerin üretici firmadan orijinal ambalaj içinde alınarak açılmadan müşteriye satıldığını, üretici firma ile davalı arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, distribütörlük olmadığını, söz konusu hatanın işçilik hatası olduğunu ve depolama hatasından kaynaklandığını, ayrıca tespitten 2 yıl sonra açılan davanın da inandırıcılıktan uzak olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı Kaleseramik Çanakkale Kalebodur Seramik San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu ürünlerin diğer davalıdan alındığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2019 tarihli celsede davacı vekili tarafından dava konusu seramiklerin bulunamadığının beyan edilmesi karşısında mahkemece tekrar bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasının söz konusu olmadığı, bu durumda dava dosyasındaki mevcut delillerle seramiklerdeki ayıbın imalattan kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.