Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4117 K.2021/5087

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2018 tarih ve 2017/1107-2018/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılardan .... tarafından ithal edilen diğer davalı Tan Oto Motorlu Araçlar...Ltd.Şti.'nin bayi olarak satışını yaptığı Ford Mondeo marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San. A.Ş olmadığını, davalı şirketin dava konusu aracın satışında taraf olmadığını, aracı ayıplı olarak satan kişinin davacıdan önceki malik olduğunu, bu itibarla davalı şirketlerin taraf olmadıkları bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı aracın 04.07.2012 - 23.09.2014 tarihleri arasında garanti süresi içerisinde özellikle fren sistemi ile ilgili arıza şikayetleri nedeniyle 9'dan fazla kez servise

gittiği, aracın balatalarının her seferinde temizlendiği, balata ve disklerinin bir çok kez değiştirildiği, en son 30.04.2014 tarihinde garanti kapsamında disklerin, 23.09.2014 tarihinde ön teker bilyeleri ve sağ ve sol aksların değiştirildiği, araçta garanti süresi içinde bir çok arıza meydana geldiği, bunların bir kısmının yetkili servis tarafından giderildiği ancak aracın frenine basıldığı anlarda direksiyonda oluşan titremenin giderilemediği, bu sorunun devam ettiği, aracın fren sisteminde üretimden kaynaklanan bir hata olduğu, bu arızanın süreklilik arz ettiği, can güvenliği açısından aracın kullanılmasının riskli olduğu,

davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği vaat edilen faydayı sağlayamadığı, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı Ford Mondeo Titanium 4K 1.6 TDCI marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının dava konusu aracı 06.02.2012 tarihinde 2. el olarak satın aldığı, satıcı ve üretici firma tarafından verilen 2 yıllık garanti süresinin davadan önce dolduğu ve davacının dava konusu 2. el aracı dava dışı 3. kişiden satın almış olup taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından davalıların davaya konu ayıplı araçtan dolayı hukuken sorumlu tutulmaları mümkün değildir.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.