Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4122 K.2021/5058

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/290-2019/1119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının davalıdan çek aldığını, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı keşidecinin itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tanık beyanları ile davalı şirkete ait araçların davacıya ait petrol istasyonundan veresiye yakıt aldığı, alınan yakıt karşılığında irsaliye düzenlendiği daha sonra davalı şirket tarafından davacıya çek verildiğinin anlaşıldığı, takip ve davaya konu çek aslının davacıda bulunması karşılığının ödenmediğine karine olduğu, tanıkların çek tutarına yakın miktarda davacının alacaklı olduğunu beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.