Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4184 K.2021/6268

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.10.2019 tarih ve 2014-1154/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya inşaat malzemesi sattığını, 9 adet fatura toplamı olan 3.978,07 TL'yi davalının ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, faturaların ticari defterlerine ve cari hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek 4.728,78 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahı olan Fethiye Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, takibe konu alacaktan 238,05 TL dışında tüm borcun ödendiğini, davacıya çekler verildiğini, çeklerin tahsil edildiğini, kambiyo senedi alındığı halde faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2007 yılı resmi yevmiye defterine göre kapanış kaydının deftere çekilmediği ancak 2007 yılı resmi defteri kebir defterinin 587. sayfasında bulunan kapanış verilerine göre 028231 nolu yevmiye kaydı ile 4.028,77 TL kapanış kaydının yapılmış olduğu, bir başka ifade ile davacıya ait resmi ticari defteri 2007 yılı kapanış kaydına göre davalının davacıya 4.028,77 TL borçlu olarak 2008 yılına devrettiğinin anlaşıldığı, davacının talebinin 3.978,07 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.978,07 TL davacı alacağın 15/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.