Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/419 K.2020/4842

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/09/2019 tarih ve 2019/287 E. - 2019/356 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "HEKİMSU" ibaresinin marka olarak tescili için TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2013/29874 kod numarasını aldığını, TPMK’nın başvuruyu "HEKİM" ibareli 2012/98873 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca tüm emtialar yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPMK YİDK’nin 2014-M-7487 sayılı kararı ile reddedildiğini, KHK 7/1-b şartlarının bulunmadığını ileri sürerek anılan YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davacının başvurusu ile redde mesnet markanın/markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre. TÜRKPATENT tarafından KHK 7/1-b bendi uyarınca re'sen redde dayanak alınan 2012/98873 sayılı marka sahibinin kararın alınması sürecine bir katılımı bulunmadığından anılan şirkete yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş.

TÜRKPATENT aleyhine açılan dava yönünden ise, başvurunun tescil edilmek istendiği marka ile davalı şirkete ait markaların 32. sınıftaki "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtialar için benzer olduğunu, davacıya ait 2013/29874 sayılı başvuru iki sözcüğün birleşmesinden oluşan “HEKİMSU" ibaresinden oluşken, redde dayanak alınan 2012/98873 sayılı marka da “HEKİM” kelimesinden ibaret olup, davacının başvurusundaki SU kelimesi HEKİM ön sıfatıyla desteklendiği, kelime olarak farklı olan markalar şekil ve görsellik açısından da birbirinden farklı olduğu, zira HEKİM markası siyah renkle ve düz bir yazı ile yazılmış olmasına karşılık HEKİMSU markası renkli ve

farklı bir yazı tipi ile yazılmış olup şekillerle de desteklendiği, bu anlamda söz konusu markalar yazı tipi, renk, görünüş gibi unsurlar bakımından da birbirinden farklı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davalı Hekimoğlu Un Fabrikası Tic. ve San. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2014-M-7487 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.