Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4199 K.2021/5855

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2019 tarih ve 2018/269-2019/1080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Uzay Elektrik Elektronik Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer davalıların asıl borçluya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalılar aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alacağın rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle davacı bankanın önce rehne başvurmak zorunda olduğunu, müvekkilleri hakkında doğrudan takip yapamayacağını, davalı ...'un kefaletinin olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun ihtarname göndermemiş olması sebebiyle temerrüdün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve BSMV talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarıyla 224.522,02 TL asıl alacak, 3.444,62 TL faiz, 172,24 TL BSMV ve 1.402,88 TL masraf olmak üzere toplam 229.541,75 TL nakit alacağının bulunduğu, davalı Uzay Elektrik Ltd.

Şti.’nin bu bedelin 24.140,76 TL'sinden sorumlu tutulacağı, davalı ...’un bu bedelin 165.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, kullanılan teminat mektubundan dolayı davacı bankanın 55.600,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu, davalılar gayri nakit alacağının tamamından sorumlu oldukları, dolayısıyla yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, nakit alacak yönünden 224.522,02 TL asıl alacak, 3.444,62 TL faiz, 172,24 TL BSMV ve 1.402,88 TL masraf olmak üzere toplam 229.541,75 TL üzerinden takibin devamına, davalı Uzay Elektronik Tur. Hay. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin bu bedelin 24.140,76 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'un 165.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına, kabul edilen asıl alacağın 4.418,31 TL'sine takip tarihinden itibaren %18,36 oranında, 220.103,71 TL'sine ise %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, alacağın likit, itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı Uzay Elektrik Ltd.

Şti.'nin bu bedelin 4.828,35 TL'sinden, davalı ...’un 33.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik davanın kabulü ile, 55.600,00 TL gayrinakit alacağın davalılar tarafından davacı bankaya açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenilmesine, davalılar vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 04/10/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçeve sözleşme niteliğinde olup, daha sonra 02/06/2006, 18/09/2008, 25/11/2008 tarihlerinde yapılan limit artışları çerçeve sözleşmedeki kefillerin sorumlu oldukları limitleri belirttiğinden ayrı bir sözleşme niteliğinde değildir.

Ancak söz konusu genel kredi sözleşmesi dışında banka ile asıl borçlu arasında ayrı bir genel kredi sözleşmesi yada sözleşmeleri düzenlenmişse takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti ile söz konusu kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin bulunup bulunmadığı ve kefalet limitinin tespiti gerekir.

Gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporlarında icra takibine konu alacakların hangi genel kredi sözleşmesi yada sözleşmelerine dayanılarak istenildiği belirsizdir.

Mahkemece davacıya icra takibine konu genel kredi sözleşmesi veya sözleşmeleri açıklattırılarak bu sözleşmelerin dosyaya ibrazının sağlanması, şayet davalı kefilin imzasının bulunduğu başka sözleşmeler var ise bu sözleşmelerin de istenerek davalı kefilin daha sonraki kredi sözleşmelerinde imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir.

Tüm bu hususlar değerlendirildikten sonra dava dosyasının bankacı bilirkişi heyetine tevdii ile banka bilgi, belge ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, borç miktarı, kullandırılan krediler, kredi limitleri ile davalı ...’un sonraki tarihlerde kullandırılan kredilerde imzasının bulunup bulunmamasına göre değerlendirme yapılarak icra takibine konu borçtan sorumlu olup olmadığı belirlenerek taraflar yönünden bozma ilamı ile ortaya çıkan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.