Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4201 K.2021/6233

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2017/821 E. - 2019/860 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 74.844,97 TL bedelli çeki davacı şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığını, çekin rızası hilafına elinden çıktığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, davaya konu çekin takibe konulduğunu ve müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin herhangi bir temeli olmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı davalıya ödenmemesine, davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu çekte lehtar, davalının ise davacıdan sonraki ciranta olduğu tespit edilmekle dava konusu bir adet çekin rıza hilafına elden çıktığı ve bedelsiz olduğu iddialarının şahsi defi niteliğinde olduğu, taraflar arasında ise temel ilişkinin bulunduğu, böylece davacının temel ilişki kapsamında şahsi defi niteliğindeki anılı iddialarını davalıya karşı ileri sürebilme hakkını haiz olup bu durumu ispatla mükellef olduğu, davacı tarafın davasının ispatı için ticari defterlere dayandığı,

davacı ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı şirket çalışanının yargılandığı ceza dosyası kapsamındaki yargılama neticesinde davacı çeklerinin şirket yetkililerinin rızası dışında tedavüle sokulduğunun ve böylece güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğunun kabul edildiği, davalı şirkete çıkarılan ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği,

bu nedenle davalının davacıya çek karşılığı mal tesliminin bulunmadığı kanaatinin oluştuğu, dolayısıyla davacının temel ilişki nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Türkiye İş Bankası'nın Bayrampaşa Şubesi'ne ait 22/01/2016 tarihli 7019948 numaralı 74.844,97 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı Ecrin Oto Kiralama Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Destek Faktoring A.Ş. hakkında davadan tüm sonuçları ile feragat edilmesine ve takip dosyasına yapılan ödemenin davacı tarafından yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.