Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4206 K.2021/5953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2019/425-2019/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işveren olan müvekkili ile davalı ... İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.12.2009 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girmesi sebebiyle avans olarak dava konusu 500.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, sözleşmeye konu işin yapılamayacağının tespiti üzerine davalı şirketle olan eser sözleşmesi feshedilerek davalı ... Hizm.

A.Ş'ye keşide edilen ihtarname ile temlik edilecek bir alacağın bulunmadığının bildirildiğini, müvekkili ile taşeron firma arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu halde davalı ... firmasına alacağın temlik edildiğini, müvekkili şirketin Faktoring Yönetmeliğinin 8. maddesi gereği çek lehtarına karşı sahip olduğu tüm defi ve itirazları alacak çeke bağlanmış olsa bile ileri sürebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin bedelsiz kaldığı nedeniyle iptaline ve davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring mevzuatına uygun olarak davalının davacıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik dayanağı fatura muhtevası alacağın doğmuş, gerçek bir alacak olduğunu, davacının diğer davalıya keşide ettiği çekin avans niteliğini taşımadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin avans çeki olmadığını,davacı tarafın fatura bedelinin peşin ödendiğini beyan ettiğini ancak ödeme iddiasını kanıtlamaya dönük delil sunamadığını, davalı tarafın "fatura bedelinin ödendiği" iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Albaraka Katılım Bankası A.Ş. Levent Şubesi'ne ait, davacı Özsoy İnş. Tur. Tic. ve San. AŞ.’nin hesabından keşide edilen 25.09.2011 tarih ve 500.000,00 TL meblağlı, lehtarı ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd Şti olan, diğer davalı ... A.Ş’ye ciro ve temlik yoluyla intikal etmiş olan çekten ötürü, dava konusu çekin davalı ... İnş. Mak. San.ve Tic.

Ltd Şti’nin üstlendiği alt taşeron işinin ifasına bağlı olarak verildiği, müteakip sözleşmeyle kararlaştırılan davalının edimini yerine getirmediği, ediminin imkansızlaştığı, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre bu suretle çekin bedelsiz olduğu, davacının iş bu davalıya çek bedeli kadar borçlu olmadığı, davalı ... şirketinin diğer davalı şirketten faturaya dayalı alacağını kambiyo senedi ile birlikte temlik ve ciro yoluyla yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun şekilde temlik aldığı ve temlik işlemlerine dayalı olarak davalı ...

İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığı, davacı ile davalı ... İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshi nedeniyle adı geçen şirket yönünden bedelsiz kaldığı anlaşılan dava konusu çeke dayalı bedelsizlik iddiasının davalı ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun Medeni Yasa'nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ...

A.Ş. hakkındaki menfi tespit davasının reddine, dava konusu çekin mahkemece verilen 26.08.2011 ve 26.09.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve tavzih kararı nedeniyle faktoring şirketi tarafından takibe konu edilemediği, davalı ... şirketinin alacağını tahsilde geciktiği gerekçesiyle İcra İflas Yasası'nın 72/4. maddesi gereğince takdiren % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.