Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/421 K.2020/3799

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.01.2019 gün ve 2018-/İHK-11246 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (başvuran) vekili, müvekkilinin Arçelik A.Ş’nin nakliye işlemlerinden sorumlu olan Zer A.Ş’nin teklifiyle Arçelik A.Ş’e ait 180 adet çamaşır makinesinin Gebze’den Elazığ’a taşınması işini üstlendiğini, davalı ... nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan malların taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle malların hasara uğradığını ve Arçelik’e ait depoya kaldırıldığını, Arçelik’in bu depoda hasar tespitini mümkün kılacak şekilde eksper incelemesine izin vermediği gibi marka ve müşteri güvenliğinden bahisle de çamaşır makinelerinin tamamını presleyip imha ettiğini,

akabinde eksper tarafından yapılan incelemeyle zararın 240.403.48 TL olarak tespit edildiğini ve zarardan 90.000,00 TL sovtaj indirimi yapılarak müvekkiline 150.403,48 TL ödendiğini ancak makinelerin Arçelik firmasının keyfi hareketleri nedeniyle sovtaja imkan vermeyecek şekilde imha edilmiş olduğunu bu nedenle sovtaj indirimi yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin tahkimden evvel icra takibine konu edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı (başvuran) vekilince itirazda bulunulmuştur. İtiraz hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda, davacı (başvuran) vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, talebin kabulüne, 83.990,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı Zer.. A.Ş, Arçelik A.Ş’ye ait 180 adet çamaşır makinesinin taşınmasını üstlenmiş ve taşıma işini alt taşıyıcı olarak davacı sigortalıya vermiştir. Taşıma esnasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde çamaşır makinaları hasara uğramış ve akabinde Arçelik A.Ş tarafından preslenmek suretiyle imha edilmiştir.

Davalı ... şirketinin sovtaj indirimi yapmak suretiyle belirlediği zararı davacı firmaya ödediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan, işbu tahkim başvurusuyla, preslenmek suretiyle imha edilen çamaşır makinelerinin sovtaj indirimine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, zarardan sovtaj bedeli olarak mahsup edilen 90.000,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle kendisine ödenmesini istemiştir.

6102 sayılı TTK’nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortaları, sigortacının, sigortalıya gerçekleşen veya gerçekleştiği iddia edilen sorumluluğunun mali sonuçlarına karşı sigorta himayesi sağlamayı üstelendiği bir zarar sigortası türüdür. Ayrıca davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarının 8. maddesi. “Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenmesine mal sahibi muvafakat eder.

Sigorta poliçesine mal sahibinin imzasının alınmaması durumunda, hasar halinde tazminatın taşıyıcı firmaya ödenebilmesi için mal sahibinin noter tasdikli muvafakatinin veya taşıyıcı firma tarafından tazminatın mal sahibine ödendiğini gösterir belgelerin sunulması gerekir.” hükmünü haizdir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, sorumluluk sigortasına dayalı olarak, sigortalıya ödeme yapılabilmesi için sigortalının zarar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gibi, davaya konu poliçeyle, sigorta tazminatının sigortalı taşıyıcıya ödenmesi de mal sahibinin bu husustaki muvafakatine veya taşıyıcının mal sahibine tazminat ödemesi şartına bağlanmıştır.

Oysa, somut olayda, Arçelik A.Ş tarafından vaki zarar sebebiyle üst taşıyıcı Zer ..A.Ş’ye hitaben 202.300,22 TL+KDV tutarında fatura tanzim edilmiş olup, adı geçen firma söz konusu faturayı yansıtma faturası olarak davacıya göndermiştir. Davacı vekili, 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu faturanın sigorta tarafından kendilerine ödenen 150.403,48 TL’sini ödediklerini ancak bakiye kısmına itiraz ettiklerini, Zer.

A.Ş’nin bakiye tutar için yeniden bir fatura tanzim ederek gönderdiğini, faturayı itiraz ederek iade ettiklerini, bu tutara ilişkin ödeme yapmadıklarını ve Zer.. A.Ş’nin de söz konusu faturanın tahsili için başkaca bir işlem yapmadığını belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince yukarıda özetlenen gerekçelerle, talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı sigortalının, talep ettiği tutara ilişkin bir zararının henüz doğmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, sigorta tazminatının taşıyıcıya ödenebilmesi için poliçe özel şartlarının 8. maddesiyle aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de dosya kapsamı itibariyle belirsizdir. Zira poliçede mal sahibinin imzası bulunmadığı gibi mal sahibinin tazminatın taşıyıcıya ödenmesine ilişkin bir muvafakatine veya davacı tarafından mal sahibine tazminat ödendiğine ilişkin bir faturaya da dosya arasında rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, itiraz hakem heyetince, davacıdan belirtilen hususlara ilişkin delilleri sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.