Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/422 K.2020/2238

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/463 E. - 2018/938 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/11/2019 tarih ve 2019/1527 E. - 2019/1410 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Karatay Petrol Lokanta Dinlenme Tesisi Canlı Hayvan Besi Hububat Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücuen tazminat davaları açtığını, mahkemelerce kurum alacağının anılan şirketten tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararlarına dayalı olarak başlatılan icra takiplerinde kurum alacağının tahsil edilemediğini, şirketin tasfiye kapanışı gerçekleşmeden önce malvarlığı bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin borcunun ödenmediğini belirterek Karatay Petrol Lokanta Dinlenme Tesisi Canlı Hayvan Besi Hububat Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin tasfiye ve sicilden terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirket mal varlığının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Karatay Petrol Lokanta Dinlenme Tesisi Canlı Hayvan Besi Hububat Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri sonucu beklenmeden tasfiye kapanışının yapılarak ticaret sicilinden terkin edilmesinin doğru olmadığı, yasada belirtilen şartların oluştuğu, davacının şirketin ihyasını istemekte haklı olduğu, ticaret sicilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak Osman Şenol'un atanmasına, tasfiye memuru ücretinin şirketin mali bünyesinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının münfesih durumdaki Karatay Petrol Lokanta Din. Tes. Canlı Hayvan Besi Hububat Tic. Ltd. Şti'nin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, öte yandan yargılama harç ve giderlerinin usulsüz tasfiye işlemini yürüten diğer davalı ... üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.