Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4247 K.2021/534

Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 gün ve 2018/10 E. - 2018/115 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2019 gün ve 2018/3624 E. - 2019/5399 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, Vezirköprü’de Özer Otomotiv sahibi olan davalıdan senet karşılığı otomobil satın almak için protokoller imzalanıp, dört adet senet verildiğini, ancak otomobillerin devrinin yapılmamasına rağmen senetlerden iki tanesi ile ilgili icra takibi başlatıldığını iddia ederek icra takibi ile takibe konu senetlerin ve henüz takibe konu yapılmamış iki adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 09.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, İİK’nın 72. maddesi uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.