Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/425 K.2021/820

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2018 tarih ve 2015/14 E- 2018/429 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2019 tarih ve 2018/1666 E- 2019/1426 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.

(TEDAŞ) Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 Kararı ile özelleştirme kapsamına alınarak bunun gerçekleştirilmesi için TEDAŞ'a ait dağıtım sistemi 20 ayrı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, bu şirketlerin birininde müvekkili şirket olduğunu, bu şirketler ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarihli 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli hisse satış sözleşme ile müvekkili şirkete ait hisselerin tamamının dava dışı şirkete satıldığını,

bu tarihe kadarki bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin TEDAŞ'ın kontrolünde yürütüldüğünü, işletme hakkı devir protokolü öncesinde davalı tarafından gerçekleştirilen işlemler nedeniyle Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2007/1200 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1687 sayılı dosyasında takibe konulması üzerine 29.06.2010 tarihinde 3.205,36 TL 24.05.2010 tarihinde 167.600,00 TL olmak üzere 170.805,36 TL ödendiğini, davanın takibi sırasında da 1.000,00 TL bakiye karar harcı, 7.929,00 TL temyiz harç marsafları ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4,

7.5 ve hisse satış sözleşmesinin 9/4. maddesine göre ödenenden davalının sorumlu olduğunu belirterek ödenenlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca hisse devir sözleşmesine göre davacı tarafından devire esas nizam düzenlenerek, devire esas bilançonun belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin hisselerin tamamının davalıda bulunduğu tarihle yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödemeden işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinin maddelerine göre davalının sorumlu olduğu davacı şirket tarafından alt yüklenici olan Elcem Endüstri Kimyasalları Sanayi ve Limited Şirketi'nin şirketlerine verdiği 10.726,31 TL teminatın nakde çevrildiği,

bu nedenle davacı şirketin ödediği toplam 170.805,20 TL'den alt yüklenici firmanın teminatından nakde çevrilen 10.726,31 TL'nin düşümü sonucunda davacının 160.079,89 TL ödeme ile 1.869,20 TL temyiz harcına yönelik ödemeyi ve 5.406,00 TL bakiye karar ve ilam harcı ödemesini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 160.079,89 TL ödemenin 156.873,53 TL'sine 25.05.2010, 3.205,36 TL'sine 06.07.2010 tarihinden, 1.869,20 TL temyiz harcı ödemesinin 02.01.2009 tarihinden,

5.406,00 TL bakiye harç ödemesinin 28.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; işbu davanın TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu,

11.08.2004 tarihinde trafo temizliği sırasında meydana gelen iş kazası sonucu dava dışı ... 'ın ölmesinden ötürü yakınları tarafından Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2007/1200 esas 2008/581 karar sayılı dosyasında açılan tazminat davası ile ilgili ilamının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1687 sayılı dosyası ile takibe konulması sonucu davacının üçüncü kişi konumundaki hak sahiplerine ödeme yapılması için icra dosyasına 06.07.2010 tarihinde 3.205,36 TL, 25.05.2010 tarihinde ise 167.600,00 TL ödediği, ayrıca 28.01.2009 tarihinde 5.406,00 TL bakiye karar harcı ve 02.02.2009 tarihinde 1.869,20 TL temyiz harç ve masrafı yatırdığı,

yapılan ödemenin taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, ayrıca tazminata dayanak olan Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin davacısı ve diğerlerinin bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacı şirketin açılan davaya ve yapılan icra takibini davalı şirkete ihbar yükümlülüğü bulunmadığından aynı sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince de ödemiş olduğu tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünde ise;

rücuya konu asıl dava nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin işveren-yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğa istinaden dava dışı Ecem Endüstri Kimyasalları Ltd.

Şti. aleyhine davacı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin ilamın icra takibine konu olması sonucunda anılan dava dışı şirketten herhangi bir tahsilat yapılamadığı ancak davacı şirket nezdinde bulunan 10.726,31 TL'lik teminatın nakte çevrildiği, dolayısıyla işbu rücu davasının dayandığı asıl davanın diğer davalısı olan dava dışı Ecem Endüstrü Kimyasalları Ltd.

Şti.'den tahsil edilen bu meblağın davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 170.805,20 TL'den mahsubu sonucu 160.079,89 TL'den 156.873,53 TL'sinin 25.05.2010 tarihinden, 3.205,36 TL'sinin 06.07.2010 tarihinden, 1.869,20 TL temyiz harcına yönelik ödemenin 02.01.2009 tarihinden ve 5.406,00 TL bakiye harç ödemesinin ise 28.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından ölen işçinin mirasçılarının ana para tazminat bedelinin faizinin tahsili için açtıkları dava sonucunda icra dosyasına ödediği meblağ nedeniyle ve sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğa istinaden alt yüklenici olan dava dışı şirket hakkında tazminat davası açtığı ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki iç ilişki nedeniyle hükmedilen bu tutarın tamamının, işbu dava kapsamında talep edilen meblağdan mahsup edilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.