Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4255 K.2021/7198

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/23 E. - 2019/1188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının almış olduğu bir ihale için gerekli olan bazı ürünlerin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen 18/09/2008 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin ihaleyi veren firmanın teknik şartname ve projesine uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, ihaleyi veren firmanın ürünlerin 25m3/h kapasitede olması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığı tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini,

bunun üzerine BK'nın 106/2 maddesi gereğince akdin ifasından vazgeçildiğini ileri sürerek sözleşme ve projeye uygun olmayan ürünlerin davalıya iadesiyle ödenen toplam 244.671,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerin davacının talebi üzerine 18 m3/h kapasite olarak teslim edildiğini, teslimatın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmedekinden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşmeye aykırı ifa ( aliud ifa ) söz konusu olduğu, davalı tarafça davacıya teslim edilen 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu tarafından 25 m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ile değiştirildiği, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalı

tarafça 18/09/2008 tarihli sözleşmede yazılı malzemeden farklı bir malzeme temin edilerek sözleşmeye aykırı ifa gerçekleştirildiği, taraflar arasında imza altına alınan ancak ifa edilmeyen 26/01/2012 tarihli sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2 adet UCD 345 18 m3/h dekantörün iadesine ve dekantör bedeli olan 244.671,11 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör ve Torbalı tesisi için iki adet 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörün temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır.

Dosya arasında mevcut olan kabul sertifikalarına göre Ayrancılar için 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörler 09.04.2010 ve 21.04.2010 tarihlerinde teslim edilmiş, 25m3/h kapasiteli UCD 346 model dekantörler ise 29.05.2010 tarihinde teslim edilmiştir.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 18 m3/h kapasiteli dekantörlerin aslında 25m3/h kapasiteli olması gerektiğini ileri sürmüşse de sözleşmede belirlendiği üzere Ayrancılar tesisi için iki adet 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantör talep etmiştir. Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının iki adet 18 m3/h ve 25m3/h kapasiteli dekantör satımını üstlendiği ve üstlenilmiş olan malzemenin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından her ne kadar bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğu ileri sürülse de bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.